Санатор «Рост банка» Микаил Шишханов украл 255 млрд рублей с помощью выводка Гуцериевых

by topbloger 25. июня 2019 12:09
Суд признал сделки недействительными

Девятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными сделки по вливанию «Рост банком» 255 млрд рублей в капитал компаний «Рост инвестиции» и «Рост капитал». Иски подавал «Траст», ставший банком плохих и непрофильных активов и присоединивший к себе «Рост банк» после санации, сообщают «Ведомости». Директор департамента корпоративного права юридической компании РКТ Елена Кравцова, представляющая интересы «Траста», подтвердила, что суд принял такое решение в понедельник, 24 июня.

Сделки были проведены в 2016–2017 гг, когда бывший основной владелец Бинбанка Микаил Шишханов проводил санацию «Рост банка». «Рост банк» тогда передал в уставный капитал дочерней «Рост инвестиции» 205 млрд рублей, а в капитал «Рост капитала» – еще 50 млрд рублей. Шишханов, а также Михаил, Саид и Саит-Салам Гуцериевы и другие бывшие топ-менеджеры «Рост банка» указаны в исках в качестве третьих лиц.

Последние сделки прошли 20 сентября 2017 года, следует из искового заявления «Траста», а уже 21 сентября ЦБ забрал Бинбанк и «Рост банк» на санацию в Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС). В июле 2018 года «Рост банк» был присоединен к «Трасту», а в сентябре «Траст» подал иски к «Рост инвестициям» и «Рост капиталу».

Через эти сделки из «Рост банка» выводились активы, указывал «Траст» в исках. Увеличение уставного капитала дочерних компаний не предполагалось, фактической целью был вывод активов через них, говорит Кравцова: 205 млрд рублей, переданные в «Рост инвестиции», впоследствии ушли на счета в иностранных банках и иностранные компании, а 50 млрд рублей, что получил «Рост капитал», были потрачены на выкуп неликвидных активов. Сейчас компании, на счета которых уходили денежные средства из дочерних компаний, ликвидированы, замечает Кравцова.

В марте этого года суд первой инстанции отказался удовлетворить иск «Траста» к «Рост инвестициям», а в апреле отклонил иск к «Рост капиталу», но «Траст» эти решения обжаловал. «Первая инстанция, по нашему мнению, формально подошла к вопросу, а апелляционный суд вник в суть дела, но чем именно он руководствовался, станет понятно, после того как будет опубликована мотивировочная часть», – отметила Кравцова.

Сейчас «Рост инвестиции» и «Рост капитал» также на 100% принадлежат «Трасту». Пока мы не можем однозначно сказать, насколько и в какой части решения суда исполнимы для компаний, но для банка было важно установить факт недействительности сделок по перечислению денег в пользу «дочек» и добиться права требовать их возврата, пусть это и его же дочерние компании, объясняет Кравцова: «Из-за особенностей норм корпоративного права банку технически проще не требовать дивиденды с этих компаний, а вернуть средства через судебное решение».

Это решение можно считать прецедентным. Ранее в российской практике не оспаривались сделки по увеличению уставного капитала дочерних компаний на основании специальных норм закона о банкротстве. Дело в том, что в 2014 году Высший арбитражный суд (ВАС) в своем постановлении сформулировал позицию: внесение средств в уставный капитал дочерних организаций не вредит компании, потому что на балансе материнской структуры остаются доли участия в «дочке», пишет РБК. Но в нашем случае увеличение капитала не было целью сделки, считают адвокаты «Траста». После поступления «дочкам» средства через несколько транзакций перечислялись на счета третьих лиц.


blog comments powered by Disqus

Добавить комментарий

Список Компроматов

Избранное