Киллер ЮКОСа отсудил в ЕСПЧ €15 тыс

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал обоснованной жалобу бывшего начальника отдела экономической безопасности ОАО «НК ЮКОС» Алексея Пичугина, в которой тот просил признать факты нарушения Конвенции прав человека и основных свобод при рассмотрении его второго уголовного дела в Мосгорсуде, закончившегося приговором к пожизненному заключению. ЕСПЧ присудил заявителю €7,8 тыс. в качестве компенсации морального вреда и €7,47 тыс. для возмещения судебных издержек. К пересмотру самого уголовного дела решение ЕСПЧ, скорее всего, не приведет.

По словам адвоката Ксении Костроминой, жалоба на приговор Мосгорсуда по второму уголовному делу Алексея Пичугина была подана почти десять лет назад. Тогда Мосгорсуд приговорил господина Пичугина к пожизненному заключению за организацию убийства в июне 1998 года мэра Нефтеюганска Владимира Петухова, московского предпринимателя Валентины Корнеевой, а также за два неудавшихся покушения на предпринимателя Рыбина. После того как Верховный суд в январе 2008 года оставил приговор в силе, адвокаты и обратились с жалобой в ЕСПЧ.

«В ней мы указали на нарушение Юрием Гуртовым (следователем по делу) презумпции невиновности — выступая в программе "Момент истины", он назвал Алексея Пичугина преступником еще до вынесения приговора»,— пояснила госпожа Костромина. Кроме того, адвокат сообщила, что защита просила признать факты нарушения ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции прав человека, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. В том числе и в ходе допроса свидетелей. «Поскольку решение об удовлетворении нашей жалобы было опубликовано лишь сегодня, мы (защитники) не успели ознакомиться с ним детально,— заявила госпожа Костромина.— Но в ближайшее время его проанализируем, после чего я обсужу выводы ЕСПЧ с подзащитным, которого намерена посетить в колонии в середине июня».

Признавая нарушения в деле, ЕСПЧ присудил Алексею Пичугину €7,8 тыс. в качестве компенсации морального вреда и еще €7,47 тыс. на возмещение судебных расходов. Это оказалось существенно меньше запрашиваемых им сумм — €13 тыс. за причинение морального вреда и 1,458 млн руб. на судебные расходы.

[РБК, 06.06.2017, "Экс-глава службы безопасности ЮКОСа Пичугин отсудил у России €15 тыс": В качестве компенсации ущерба, «нанесенного ему российским судом», Пичугин настаивал на новом судебном разбирательстве. Кроме того, он требовал денежной компенсации в €100 за каждый день его заключения под стражей, начиная с 6 августа 2007 года до освобождения на время подготовки к новому процессу. [...]

В 2012 году ЕСПЧ удовлетворил первую жалобу Пичугина — он заявлял о несоблюдении в отношении него ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Тогда суд решил взыскать с России €9,5 тыс. в качестве компенсации материального и нематериального ущерба — врезка К.ру]

Данное решение дает возможность защите обратиться в Верховный суд РФ с надзорной жалобой, потребовав отмены приговора в связи с появлением «новых обстоятельств по делу» (ст. 413 УПК РФ). «Верховный суд по нашей жалобе должен возбудить надзорное производство, после чего решить вопрос об отмене приговора,— пояснила госпожа Костромина.— Но надежд на это мало».

«После вынесения решения ЕСПЧ по первому делу Алексея Пичугина, когда Европейский суд признал нарушения прав заявителя в ходе продления ареста и его права на справедливое судебное разбирательство, Верховный суд поддержал жалобу защиты в части отмены решений по продлению ареста,— пояснила госпожа Костромина.— Но в пересмотре самого дела отказал». Поэтому, считает защитница, есть основания полагать, что Верховный суд откажет в пересмотре и второго дела.

В Минюсте РФ заявили, что решение ЕСПЧ «не влечет за собой автоматической и безусловной отмены вынесенного национальным судом приговора», а лишь может служить основанием для обращения заявителя или его представителей в Верховный суд РФ.

Алексей Соковнин

****
"Если говорить о 413 и 415 статьях УПК, то вероятность пересмотра дела стопроцентная"

Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу Алексея Пичугина. Бывший сотрудник службы безопасности компании ЮКОС пожаловался на несоблюдение его права на справедливый суд. Каринна Москаленко рассказала о решении Страсбургского суда и о перспективах его исполнения Россией.

— Каковы ключевые моменты, на которые обращает внимание Европейский суд в своем решении?

— Решение Европейского суда довольно короткое, и этому есть объяснение. Суд проанализировал нарушения самых основополагающих прав и указал, что остальное нет необходимости анализировать. То же самое случилось по первому делу — там было выявлено одно самое главное нарушение, которое обесценивало всю судебную процедуру.

— Решение обязывает Россию заново пересмотреть приговор в отношении Пичугина?

— Обычно российские власти отказываются пересматривать дело, когда нарушены иные статьи Европейской конвенции, нежели шестая статья — право на справедливое судебное разбирательство. Но в случаях, когда признано нарушение этой статьи Европейской конвенции, существует общее мнение, что необходимо проводить новое судебное разбирательство. В российском УПК совершенно категорично указано в статьях 413 и 415 УПК РФ, что при признании нарушения права заявителя на справедливое разбирательство, он имеет право на пересмотр дела по новым обстоятельствам. В деле Пичугина были признаны нарушения 1, 2 и 3 параграфов ст. 6. И даже если было бы признано нарушение только одного параграфа статьи 6, безусловно, он бы имел право на пересмотр дела. Но у нас есть не очень позитивная практика по этому фигуранту, которого уже второй раз признают жертвой нарушения и несправедливого судебного разбирательства. В первый раз Верховный суд совершил какое-то странное и необъяснимое действие — они согласились с тем, что необходимо возобновить рассмотрение по делу. Сам же пленум Верховного суда это постановил, сам же рассмотрел, сам же принял решение как суд первой инстанции. Но если это суд первой инстанции, то где же непосредственное исследование доказательств? Где допросы? Где исследование материалов дела? [...]

— Какова вероятность повторного рассмотрения приговора?

— Если говорить о 413 и 415 статьях УПК, то вероятность пересмотра дела стопроцентная. Если говорить о том, как иногда поступают российские власти, то здесь я даже не берусь оценивать процент вероятности, потому что это вопрос политический. Если рассматривать чисто юридический вопрос, конечно, приговор подлежит отмене, а дело — новому рассмотрению с обеспечением защиты всех прав, гарантированных как национальным законом, так и международными стандартами, в том числе критериями ЕКПЧ. [...]

— Чем для России чревато невыполнение решения ЕСПЧ?

— Существует специальный орган, который отслеживает исполнение решений Европейского суда. После вступления в силу 14 протокола Конвенции он четко отслеживает и побуждает страны выполнять решения ЕСПЧ. А как он может заставить? Всякого рода моральным воздействием — дипломатически или крайними мерами — принятием резолюции о неисполнении решений. В общем ни одна страна до этой резолюции пока не дошла. У России есть такая возможность, такой негативный шанс, с тех пор как на Конституционный суд возложили совершенно несвойственную ему обязанность решать вопросы о неисполнении решений ЕСПЧ. Конституционный суд не может решать эти вопросы и их поставили в положение, нарушающее Конституцию России. Это удивительный феномен, когда высший представительный орган законодательной власти и Конституционный суд, который является главным поборником Конституции, совместно нарушают конституцию России. И это очень опасный прецедент. [...]

Что касается судьбы Пичугина, то, если он приговорен к пожизненному заключению, но при этом решение было принято в результате несправедливого судебного разбирательства, то легитимность такого приговора сегодня равна нулю. Поэтому либо пройдет три месяца, и это решение станет окончательным, и тогда Россия обязана пересмотреть дело по новым обстоятельствам, либо Россия становится нарушителем своих обязательств, непредсказуемым членом содружества государств, которые начинают опасаться своего соседа, потому что сосед не исполняющий взятые на себя обязательства — опасен. Я думаю, что российские власти должны не довести до этого.

Анна Ревоненко

Источник: openrussia.org, 06.06.2017