Андрею Калмыкову грозит фаллическая траектория. Росавиация не оценила юмора авикомпании «Победа» и усомнилась в профпригодности руководства. Ведомство считает, что в интимном направлении пилотов упорно посылало начальство.

Шалость экипажа «Победы» на рейсе ПБД-407 заметили 11 ноября, в день полета по маршруту Москва — Екатеринбург. «Боинг-737» начал наворачивать круги незадолго до посадки, оставляя на карте недвусмысленные очертания. Авиакомпания игриво озвучила то, о чем все подумали: «Возможно, что капитаны «Победы» так выразили поддержку капитану сборной Артему Дзюбе и показали свое отношение к его травле». Время было такое — самоудовлетворительный скандал бушевал, и все не опознанное продолговатое сразу отсылало к личной жизни форварда «Зенита».

Что шутками не обойдется, стало ясно через 4 дня, когда Росавиация начала проверку инцидента. А вечером 26 ноября появилась информация о том, что ведомство рекомендует уточнить профпригодность руководства «Победы». Одновременно в сеть выложили отчет комиссии Росавиации по результатам расследования за подписью руководителя Александра Нерадько. В пресс-службе ведомства заявили, что не комментируют служебные документы, но собеседник «Фонтанки», близкий к Минтрансу, подтвердил его подлинность: «К сожалению, правда. Кто-то слил документ, который не должны были сливать».

Далее...

"Роснефть" оценила ущерб от заголовка РБК в ?43 млрд. РБК получил исковое заявление «Роснефти» в Арбитражный суд Москвы, в котором компания требует взыскать с РБК 43 млрд руб. в качестве репутационного вреда. Поводом для иска стал заголовок статьи о том, что ООО «ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащее государственной «Росзарубежнефти», 13 мая стало владельцем 80% в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), что следует из данных ЕГРЮЛ.

Первая версия материала вышла под заголовком «Рязанский ЧОП получил долю в бывшем венесуэльском проекте «Роснефти». На следующий день заголовок был изменен в связи с получением уточняющего комментария «Роснефти» на «Росзарубежнефть» получила бывший венесуэльский актив «Роснефти» через ЧОП».

«Роснефть» утверждает, что в первоначальном заголовке статьи была «помещена искаженная информация о содержании сделки». «Вместо отражения существенной информации о том, что контроль над венесуэльскими активами получен подконтрольным государству АО «Росзарубежнефть», фактически ответчиком создается впечатление о передаче активов подконтрольному истцу обществу — ЧОП «РН-Охрана-Рязань», — говорится в иске. При этом в изначальном заголовке РБК не указывалось, что этот ЧОП принадлежит или имеет отношение к «Роснефти». Более того, в самом начале статьи говорится, что этот ЧОП принадлежит «Росзарубежнефти».

«Первый вариант заголовка абсолютно корректен, он был изменен не из-за неточности, а с целью отразить дополнительную информацию из комментария компании о технической роли ЧОП в сделке, который «Роснефть» смогла сформулировать только спустя сутки после запроса редакции. Рязанский ЧОП, который сейчас входит в структуру «Росзарубежнефти», получил бывший актив «Роснефти» в Венесуэле. Это факт из официального раскрытия информации. И заголовок РБК отразил этот факт», — заявил руководитель объединенной редакции РБК Петр Канаев.

"Роснефть" оценила ущерб от заголовка РБК в ?43 млрд. РБК получил исковое заявление «Роснефти» в Арбитражный суд Москвы, в котором компания требует взыскать с РБК 43 млрд руб. в качестве репутационного вреда. Поводом для иска стал заголовок статьи о том, что ООО «ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащее государственной «Росзарубежнефти», 13 мая стало владельцем 80% в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), что следует из данных ЕГРЮЛ.

Первая версия материала вышла под заголовком «Рязанский ЧОП получил долю в бывшем венесуэльском проекте «Роснефти». На следующий день заголовок был изменен в связи с получением уточняющего комментария «Роснефти» на «Росзарубежнефть» получила бывший венесуэльский актив «Роснефти» через ЧОП».

«Роснефть» утверждает, что в первоначальном заголовке статьи была «помещена искаженная информация о содержании сделки». «Вместо отражения существенной информации о том, что контроль над венесуэльскими активами получен подконтрольным государству АО «Росзарубежнефть», фактически ответчиком создается впечатление о передаче активов подконтрольному истцу обществу — ЧОП «РН-Охрана-Рязань», — говорится в иске. При этом в изначальном заголовке РБК не указывалось, что этот ЧОП принадлежит или имеет отношение к «Роснефти». Более того, в самом начале статьи говорится, что этот ЧОП принадлежит «Росзарубежнефти».

«Первый вариант заголовка абсолютно корректен, он был изменен не из-за неточности, а с целью отразить дополнительную информацию из комментария компании о технической роли ЧОП в сделке, который «Роснефть» смогла сформулировать только спустя сутки после запроса редакции. Рязанский ЧОП, который сейчас входит в структуру «Росзарубежнефти», получил бывший актив «Роснефти» в Венесуэле. Это факт из официального раскрытия информации. И заголовок РБК отразил этот факт», — заявил руководитель объединенной редакции РБК Петр Канаев.

"Кремль проиграл Гаагу акционерам ЮКОСа". Апелляционный суд Гааги удовлетворил жалобу бывших акционеров нефтяной компании ЮКОС, требовавших восстановить их право на компенсацию за ее предполагаемую экспроприацию. Это означает, что решение Международного арбитражного трибунала, который в июле 2014 года присудил им рекордную компенсацию на сумму более чем $50 млрд, снова в силе, говорится в пресс-релизе нидерландского суда.

Таким образом, в споре, который длится уже 15 лет, произошел очередной поворот: стороны снова поменялись местами, Россия опять оказалась в положении защищающегося. Бывшие мажоритарные владельцы ЮКОСа вернутся к попыткам признать в западных странах решение арбитража и будут пытаться взыскать российские суверенные активы в этих странах. Тем временем Россия собирается юридически нейтрализовать решение о компенсациях бывшим акционерам ЮКОСа — через обжалование в Верховном суде Нидерландов.

Поскольку арбитражный трибунал заседал в Гааге под эгидой Постоянной палаты Третейского суда, дальнейшие оспаривания этого решения Российской Федерацией проходили в национальной судебной системе Нидерландов. Арбитражное решение 2014 года уже имело статус окончательного и юридически обязывающего, но на практике большинство стран мира отказывается признавать такое решение, если оно отменено по месту арбитражного разбирательства.